你...打了沒?

前陣子，看大家都趕著去打流感疫苗，許多公共場所都有提供民眾接受疫苗的服務。我曾問家人及朋友，他們似乎都覺得應該去打。但我一直都不贊同去打一針以預防流感，也打定主意不接受今年政府提供的免費疫苗。

昨天看到大西洋月刊網站(the Atlantic)在今年十二月16日刊登的一篇文章，該文章列出了他們在2009年所發行的月刊中，十篇必讀的文章(所謂十大必讀文章根據的是讀者的點閱率)。(http://www.theatlantic.com/doc/200912u/most-read-articles-2009/)

其中一篇就是在質疑流感疫苗的有效性，這是篇很好的文章，有助我們瞭解流感疫苗及抗病毒藥物背後的事實。如果你可接受一篇長度如短篇小說的醫學/科學文章，而且對英文不感冒，建議你花點時間把它看完。(http://www.theatlantic.com/doc/200911/brownlee-h1n1)

剛剛我在網路上找到一篇發表在香港浸會大學自由討論區，副題為‘信仰多於科學的迷思’的文章，該文章即是針對大西洋月刊的這篇質疑流感疫苗文章所作的摘譯，如果你懶得看英文，可以參考這個經過重新編排的節譯版(只是結尾翻譯有一個小錯誤)。(http://forum.vegsochk.org/viewtopic.php?t=11587&view=previous&sid=fe6494fe922c4ea5e22d8b58600af923)

文章重點是我們並不能確定政府與醫師現在所推薦的疫苗及抗病毒藥物真的能有效防治現在爆發的H1N1，唯一可以肯定的是現在大部份有關證明疫苗及抗病毒藥有效的證據其實是建基於不嚴謹，甚至是不科學的實驗研究。事實上，這些疫苗及藥物並沒有經過嚴謹的隨機雙盲實驗(雙盲試驗請看下面註釋)以進一步驗證其有效性。

當對疫苗抱時懷疑的醫學專家要求進行雙盲實驗以驗證疫苗確實是對人們有幫助時，普遍的醫學專家都以不道德為由拒絕，這無疑是不科學又不合邏輯。到底這些疫苗/藥物是真的有效還是只是個安慰劑呢？到目前為止，無法證實。

該文章指責美國政府不從基本面著手，如教育民眾認識流感及如何面對流感，反而一味鼓勵他們去打一針，因而造成民眾恐慌，並進一步引起死亡率的攀高。這不禁讓人連想，到底這些主事者是真的無能(或懶)或是在有利益衝突的情況下才會如此盲目固執呢？

註釋：
雙盲試驗通常在試驗對象為人類時使用，目的是避免試驗的對象或進行試驗的人員的主觀偏向影響實驗的結果。通常雙盲試驗得出的結果會更為嚴謹。

在雙盲試驗中，受試驗的對象及研究人員並不知道哪些對象屬於對照組，哪些屬於試驗組。只有在所有資料都收集及分析過之後，研究人員才會知道實驗對象所屬組別。

在藥物測試中經常使用雙盲測試。病人被隨機編入對照組及實驗組。對照組被給予安慰劑，而實驗組給予真正藥物。無論是病人或觀察病人的實驗人員都不知道誰得到真正的藥物，直至研究結束為止。